La industria del plástico recuerda que el film estirable en rollo no es un envase, sino un material de envase

European Plastic Films cuestiona una interpretación incluida por la Comisión Europea en las preguntas frecuentes del PPWR y sostiene que el film suministrado en rollo debe considerarse material de envase hasta que se aplica a la carga.

European Plastic Films (EuPF), grupo sectorial de European Plastics Converters que representa a los fabricantes europeos de films plásticos, ha reclamado a la Comisión Europea que retire y sustituya un ejemplo incluido en la segunda edición de las preguntas frecuentes sobre el Reglamento de Envases y Residuos de Envases (PPWR), publicada el pasado 1 de agosto.

El punto de discrepancia se refiere al tratamiento regulatorio del film estirable suministrado en rollos. Según EuPF, el documento de la Comisión considera que este material ya constituye un envase cuando se comercializa en rollo y atribuye la condición de fabricante responsable al productor del film, en lugar de a la empresa que utiliza el material para asegurar una carga paletizada.

La organización sostiene que esta interpretación debería revisarse y que el mismo criterio debería aplicarse a otros materiales flexibles de envase para transporte que se suministran en rollos o en formato continuo.

El envase se crea al asegurar la carga

La posición de EuPF parte de la interpretación de la definición de envase establecida en el PPWR. La asociación considera que deben cumplirse dos condiciones: que el artículo desempeñe una función de envase y que pueda identificarse por el formato de una unidad concreta de envase, incluido su tamaño y forma.

En el caso del film estirable, estos parámetros no quedarían determinados hasta el momento en que se utiliza para envolver una carga. Según la organización, las características finales dependen de factores como las dimensiones del palé, el número de capas y la relación de preestirado, decisiones que corresponden al operador encargado de envolver la mercancía.

«Un rollo de film es materia prima para una operación de envasado, no un envase terminado», señala Thomas De Meester, responsable de EuPF. A su juicio, es la empresa que decide cómo asegurar la carga la que crea el envase.

EuPF recuerda además que el anexo I del PPWR contempla el papel de envolver vendido por separado a operadores empresariales como ejemplo de un artículo que no constituye un envase. La asociación considera que el film suministrado en rollo se encuentra en una situación equivalente y que la definición de envase debería aplicarse independientemente del material.

La organización también apunta al artículo 16 del Reglamento, relativo a las obligaciones de información de los proveedores de envases o materiales de envase, como una disposición que distinguiría entre el suministro de material y la puesta en el mercado del envase terminado.

Implicaciones para la minimización y el reciclaje

Según EuPF, atribuir al fabricante del film la responsabilidad como productor del envase podría generar dificultades para cumplir determinadas obligaciones del PPWR. Entre ellas cita las relativas a la minimización de envases, ya que el fabricante del material no controla variables como el espesor, la relación de preestirado o el número de capas utilizadas en cada palé.

La asociación considera que trasladar esta responsabilidad podría reducir la eficacia de las medidas de prevención de residuos, dado que el operador que determina la cantidad de film empleada en cada carga dejaría de asumir directamente la responsabilidad sobre esa decisión.

EuPF señala asimismo posibles implicaciones en materia de reciclabilidad. El fabricante del film estirable no controla determinados elementos incorporados posteriormente al material, como las etiquetas o los adhesivos utilizados una vez que el film se encuentra aplicado sobre el palé, factores que pueden influir en la reciclabilidad.

Diferencias con los registros nacionales

Otro de los argumentos de la organización es que la interpretación de la Comisión no coincidiría con el criterio adoptado por los organismos nacionales responsables de los registros de envases.

EuPF señala que, el pasado 25 de junio, los registros y autoridades competentes de 16 Estados miembros, agrupados en la European Network of Packaging Registers (EUNR), publicaron una interpretación conjunta sobre la identificación del productor responsable. Según la asociación, este documento considera que, cuando el envase adquiere su forma final durante el proceso de llenado o acondicionamiento, la responsabilidad comienza en esa fase, y clasifica expresamente los films estirable, retráctil y transparente como materiales de envase.

La organización sostiene que, en la práctica actual, las tasas de responsabilidad ampliada del productor correspondientes al film estirable utilizado para palés se facturan en la mayoría de los Estados miembros a la empresa que realiza el embalaje y no al fabricante del film.

Riesgo de duplicar registros y obligaciones

EuPF advierte de que mantener la interpretación recogida en las preguntas frecuentes podría generar una multiplicación de registros, declaraciones y autorizaciones para un mismo componente de envase.

Según la asociación, los fabricantes de film podrían verse obligados a registrarse y solicitar autorizaciones en cada Estado miembro al que suministren sus productos. Al mismo tiempo, los operadores que aseguran los palés continuarían declarando el envase completo ante sus respectivos sistemas nacionales de responsabilidad ampliada del productor.

La organización considera que esta situación podría derivar en declaraciones de toneladas, tasas y obligaciones administrativas duplicadas sobre un mismo material. También señala dificultades de control, ya que el film aplicado sobre un palé no incorpora necesariamente una identificación que permita determinar su fabricante o asignar fácilmente las cantidades a cada Estado miembro.

EuPF sostiene que el resultado sería contrario al objetivo de simplificación y armonización perseguido por el PPWR.

Petición de una aclaración de la Comisión

La asociación reclama que la Comisión retire el segundo ejemplo incluido en el capítulo II, pregunta 5, de la segunda edición de sus preguntas frecuentes sobre el PPWR. Propone sustituirlo por una aclaración según la cual el film suministrado en rollo constituye un material de envase, mientras que el envase se crea cuando el film se aplica a la unidad de carga y la responsabilidad corresponde al operador que asegura dicha carga.

EuPF pide que este mismo criterio se extienda a otros materiales de transporte suministrados en rollos o en formato continuo, como films retráctiles, flejes, cintas adhesivas, protectores de esquinas, separadores, redes o materiales de relleno.

La organización también reclama que la futura comunicación de la Comisión sobre la aplicación del PPWR utilice una formulación coherente, de modo que las autoridades de vigilancia del mercado y los registros nacionales dispongan de un criterio común.

EuPF asegura que respalda los objetivos generales del Reglamento y ofrece colaborar con la Comisión en los aspectos técnicos relacionados con la estabilización de cargas, incluidos el preestirado, la reducción del espesor y la optimización del número de capas.

Mientras se resuelve la cuestión, la asociación señala que no se modifica la relación entre fabricantes de film y sus clientes: los primeros continuarán proporcionando la información y documentación necesaria para que sus clientes puedan cumplir con sus obligaciones de información como operadores responsables.