El «prompt» importa más que la respuesta: El asesoramiento legal en la era de la inteligencia artificial

Juan Ignacio Xiberta.

Life Abogados. 
Socio de Derecho Ambiental. 

El prompt es la versión de los hechos que el cliente ha decidido contar. Por eso nos dice más del asunto que cualquier respuesta que haya obtenido.

Enséñeme la pregunta, no la respuesta

Cuando un cliente llega al despacho con la respuesta que le ha dado una inteligencia artificial, lo más valioso que puede enseñarnos no es esa respuesta, sino la pregunta que hizo para obtenerla.

En el despacho estamos ya viviendo esto habitualmente: Incluso antes de la primera entrevista el cliente nos envía un correo electrónico o un whatsapp y nos lee el plazo, el artículo aplicable y un par de sentencias que, dice, le dan la razón en su asunto.

Recientemente he leído varios artículos sobre este tema de los que saco dos ideas fuerza:

• El abogado del futuro debe aportar el criterio.
• Esa respuesta a la consulta que nos envía el cliente la hemos de convertir en el inicio de una buena conversación con él.

Además, hay un paso previo que creo fundamental: Antes de discutir la respuesta, necesito que me envíe el prompt. Ahí está, casi siempre, el verdadero diagnóstico del asunto.

Lo que el prompt revela

El prompt es la versión de los hechos que el cliente ha decidido contar. Por eso nos dice más del asunto que cualquier respuesta que haya obtenido.

Nadie escribe a una máquina de forma neutral. Quien pregunta selecciona, ordena y adjetiva. Leyendo el prompt vemos, al menos, cuatro cosas:

• Qué hechos ha elegido contar y cuáles ha omitido. Lo que falta suele ser lo que más le perjudica: el requerimiento que no contestó, la licencia que caducó, el plazo que dejó pasar…
• Cuál es su tesis. «¿Cómo puedo recurrir esta sanción injusta?» no es lo mismo que «¿Es correcta esta sanción?». La primera pregunta ya trae la conclusión.
• Qué entiende y qué no. El vocabulario delata si confunde una incoación de un procedimiento sancionador con un acta de inspección o una sanción con una medida provisional, por ejemplo. Es una característica del derecho la precisión terminológica.
• Qué quiere de verdad. A veces no es ganar, sino ganar tiempo, no perder la autorización o evitar que el asunto se haga público.

Hay una realidad fundamental en la IA que cualquiera que esté habituado a trabajar con ella ya habrá detectado: Tiende a responder dentro del marco que se le da y a complacer a quien pregunta. Ahí está uno de los riesgos más evidentes: Una pregunta sesgada produce una respuesta igual de sesgada, pero bien redactada y con apariencia de autoridad. Si solo leemos la respuesta, heredamos el sesgo sin verlo. Si leemos el prompt, lo detectamos en la primera línea.

El prompt es, en definitiva, la primera entrevista con el cliente, solo que la hizo con otro. Nuestro trabajo es ayudarle a enfocar mejor su asunto.

Sugiero que interioricemos esta frase como principio: «No hay respuesta más absurda que la que se da a una pregunta mal formulada».

Cinco cosas que necesitamos los abogados, y lo que la IA puede darnos

Para asesorar bien necesitamos conocer los hechos, oír la tesis del cliente, ver los documentos, analizar las normas y diseñar la estrategia. La IA ayuda en las cinco, pero no resuelve ninguna por sí sola.

• Los hechos. La máquina sólo conoce los que se le cuentan, tal como se le cuentan. No repregunta con desconfianza, no nota una vacilación y no sabe que el expediente tiene una diligencia que el cliente no ha mencionado. Los hechos no se reciben: Se depuran, y eso exige interrogar.
• La tesis del cliente. La IA la recoge y, en general, la refuerza. Nosotros tenemos que escucharla para luego ponerla a prueba, porque la contraparte y el órgano que resuelva harán exactamente eso.
• Los documentos. Puede leer y resumir los que se le dan, lo hace mejor y más rápido que nosotros. Pero no sabe cuáles faltan, no sabe si son auténticos y no distingue el documento que conviene aportar del que conviene no aportar todavía u omitir.
• Las normas. Es donde parece más fuerte y donde más ha fallado. Ya hemos tenido noticia de varias sentencias de nuestros tribunales que han apercibido o sancionado a abogados por citar sentencias inexistentes. El uso de la IA en el asesoramiento no está prohibido ni desaconsejado, todo lo contrario, pero se nos exige verificar lo que obtenemos y, muy importante, enseñar a la IA cómo queremos que nos responda y para eso es fundamental saber entrenarla.
• La estrategia. La IA puede proponer vías y compararlas. Elegir entre ellas es otra cosa. Exige saber cómo suele resolver ese juzgado o esa Administración, cuánto aguanta el cliente económica y personalmente, si conviene recurrir o negociar, si es mejor alegar ahora o reservar el argumento, y qué hará la otra parte. Y exige que alguien responda de la decisión. La máquina no comparece, no tiene seguro de responsabilidad civil ni está sometida a un código deontológico.

Hay un último argumento, que también debería importarle al cliente. Lo que habla con nosotros está protegido por el secreto profesional. Lo que escribe a un chatbot no lo está. El prompt que nos enseña el cliente puede acabar siendo utilizado por quien no debería tener acceso a él.

Saber derecho no es lo mismo que saber ejercerlo

La IA ofrece conocimiento. El buen asesoramiento exige, además, experiencia, empatía, realismo y criterio, y eso no está en ninguna base de datos.

El conocimiento científico del derecho (qué dice la norma, cómo la ha interpretado el Tribunal Supremo) está escrito y es accesible. Por eso la máquina lo maneja bien. Pero una parte decisiva del oficio nunca se ha escrito, porque no se aprende en los libros sino en los asuntos:

• Saber que en ese tipo de expediente la Administración suele dejar caducar el procedimiento, y que a veces conviene no precipitarse.
• Reconocer en una propuesta de resolución el argumento que el instructor no se cree del todo.
• Intuir que el cliente no ha contado algo y saber cómo preguntárselo.
• Medir cuándo un buen argumento jurídico es un mal argumento procesal.

Ese saber tácito se forma con años de casos ganados y perdidos. No se puede volcar en un texto, así que tampoco se puede extraer de uno. La IA aprende de lo que hemos escrito. El criterio está, sobre todo, en lo que nunca escribimos.

A eso se suma la relación con el cliente. Entre abogado y cliente intervienen la credibilidad, la confianza y el trato personal, que una máquina difícilmente sustituye. Un texto jurídicamente correcto puede ser una mala decisión estratégica. La IA propone. Decidimos nosotros y respondemos nosotros.

¿Puede la IA darnos todo eso? No

La IA puede darnos información, borradores y alternativas. No puede darnos los hechos depurados, la tesis contrastada, los documentos que faltan ni la estrategia. Por eso, solo con ella no se obtiene un buen asesoramiento.

No se trata de despreciar la herramienta ni lo que trae el cliente. Al contrario: que el cliente haya preguntado antes de venir es una buena noticia, porque llega con más interés y más preparado. Propongo un cambio pequeño en la primera entrevista. Cuando nos enseñen la respuesta, pidamos también la pregunta. Leamos qué contó y qué calló, qué dio por supuesto y qué quería oír. Y a partir de ahí hagamos lo que la máquina no puede hacer: preguntar mejor, comprobar, decidir y responder de lo decidido.

La respuesta la puede tener cualquiera, también la otra parte y el órgano que resuelve. El criterio para saber qué hacer con ella sigue siendo el objeto de nuestra profesión.